onlydecks스냅덱 IR: 비교로 보여주고, 결제로 검증하기
스냅덱 이민규 대표 · 아산나눔재단 · 8:49 · 18개 장면
본 발표
13개 장면문제의 출발점 51:45—52:15
도구의 불편을, 모두가 아는 빈 화면에서 시작한다.
빈 화면이 설명을 대신한다
회사와 제품을 짧게 소개한 뒤 파워포인트의 빈 페이지를 꺼낸다. 청중이 이미 아는 작업 화면이어서 별도의 사용자 상황극이 필요 없다. 무엇을 넣고 어떻게 배치할지 고민하는 시간을 문제로 잡아, 뒤의 생성·시각화·편집 설명을 하나의 작업에 묶는다.
불편의 공감과 구매의 이유는 다르다
오래 걸린다는 경험에는 공감하기 쉽다. 다만 누구에게 얼마나 자주 생기는 비용인지는 아직 없다. 반복해서 보고서를 만드는 사람인지, 가끔 발표하는 사람인지 먼저 좁혔다면 이후 사용 지표와 유료 전환을 같은 고객 집단의 이야기로 읽기 쉬웠을 것이다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
프레젠테이션 AI 에이전트 스냅덱을 소개하고, 빈 슬라이드를 보며 구성과 시각화를 고민하는 데 많은 시간을 써 왔다고 설명한다.
어떻게 전달했나
첫 6초 안에 제품 범주와 이름을 말한다. 이어 익숙한 화면을 가리키고, 구성과 시각화라는 두 작업을 차례로 열거한다. 파워포인트·구글 슬라이드가 크게 변하지 않았다는 평가에서 다음 시장 변화로 넘어간다.
시장의 변화 52:15—52:33
AI 도구가 많다는 사실을 기회와 경쟁의 전제로 쓴다.
왜 지금인가를 짧게 통과한다
2022년 ChatGPT 등장과 언어 모델의 확산을 시장 변화의 기점으로 놓는다. 기술의 역사 자체를 길게 설명하기보다, 프레젠테이션 시장에도 많은 제품이 들어왔다는 다음 장면을 준비한다. 빈 화면의 문제에서 AI가 바꿀 수 있는 작업으로 논점을 이동시킨다.
도전자 수는 수요의 크기가 아니다
발표에서는 약 100개 도구의 진입을 언급한다. 많은 진입자가 있다는 사실은 관심과 경쟁을 보여주지만, 유료 수요나 시장 규모를 직접 증명하지는 않는다. 이 숫자에 오래 머물지 않고 기존 제품이 해결하지 못한 일로 넘어가는 편이 이 발표의 논리에 맞다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
2022년 ChatGPT와 트랜스포머 기반 언어 모델 등장 이후 많은 AI 도구가 생겼고, 프레젠테이션에도 약 100개 도구가 도전했다고 말한다.
어떻게 전달했나
기존 도구의 정체를 말한 직후 ChatGPT를 전환점으로 꺼낸다. 기술 변화, 제품의 증가, 프레젠테이션 시장 진입 순서로 범위를 좁힌다.
경쟁 제품의 한계 52:33—52:56
경쟁사를 나열한 뒤, 고객이 돌아가는 곳을 묻는다.
경쟁의 기준을 작업의 끝으로 옮긴다
AI 도구가 얼마나 많은지보다, 사용자가 결국 파워포인트를 다시 켜는지를 판단 기준으로 둔다. 생성 기능이 있는가에서 실제 발표 자료를 끝낼 수 있는가로 질문이 바뀐다. 뒤에서 편집 기능을 설명할 자리가 이때 만들어진다.
알아볼 수 있는 결과물이 문제라는 주장
감마·젠스파크 등으로 만든 자료임을 모두가 알아본다고 말하며 레이아웃의 획일성을 지적한다. 청중의 경험을 끌어오는 표현이지만 보편적인 사실로 입증되지는 않는다. 경쟁 제품의 점유율 수치 역시 분모와 출처를 함께 보여줘야 시장 설명으로 사용할 수 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
기존 AI 도구들이 작은 파이 안에서 경쟁하며 파워포인트를 대체하지 못한다고 말한다. 제한된 레이아웃과 쉽게 알아볼 수 있는 결과물을 이유로 든다.
어떻게 전달했나
왜 파워포인트의 자리를 뺏지 못하는지 질문한 뒤, 다시 켜게 된다는 행동과 결과물의 유사성을 답으로 놓는다. 다음에는 그 원인을 템플릿으로 연결한다.
같은 주제, 다른 전달
“결국에는 파워포인트를 다시 켜게 만들기 때문이고요.”
원본 발언 중 일부
실제 발언은 고객이 다시 하는 행동을 특정한다. 비교용 문장의 편리하다는 평가는 무엇을 끝내 주는지 설명하지 않는다.
원인 진단 52:56—53:17
템플릿을 비판하는 데서 멈추지 않고, 선택의 이유를 설명한다.
문제와 해법 사이에 원인을 넣는다
제한적인 결과물이 나오는 이유를 템플릿에 텍스트를 채우는 생성 방식으로 설명한다. 그러면 뒤에 등장하는 코드 생성이 별개의 기술 자랑이 아니라 앞서 제기한 레이아웃 문제에 대한 답이 된다. 불편 → 원인 → 다른 구현 방식의 연결이 분명하다.
기술 설명의 범위는 더 좁힐 수 있다
언어 모델이 실제 그려지는 것을 잘 표현하지 못한다는 말은 넓다. 코드 생성에도 언어 모델을 쓰므로, 어떤 출력 형식과 제약이 품질을 떨어뜨리는지를 구체화해야 대비가 정확해진다. 같은 내용이 두 방식에서 어떻게 배치되는지 한 번 더 보여주면 원인 설명을 검증하기 쉬워진다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
기존 도구가 템플릿을 쓰는 이유를 언어 모델의 시각적 표현 한계와 연결하고, 정해진 틀 안에 텍스트를 채워 넣는 선택을 했다고 설명한다.
어떻게 전달했나
왜 결과가 비슷한가에서 왜 템플릿을 쓰는가로 질문을 한 단계 더 파고든다. 짧은 원인 설명을 마친 뒤 스냅덱의 코드 생성 방식으로 전환한다.
해결 원리 53:17—53:46
한 장을 웹페이지처럼 만든다는 비유로 기술을 번역한다.
입력에서 결과까지 한 경로로 읽힌다
사용자 요청을 분석하고, 웹페이지를 만들듯 슬라이드를 그린 뒤 내용을 채운다고 설명한다. 컨텍스트 엔지니어링이라는 용어만 남겨 두지 않고 작업 순서를 붙인다. 웹페이지라는 비유는 정해진 틀을 고르는 방식과 어떻게 다른지 상상하게 한다.
구조 설명 다음에는 결과가 필요하다
템플릿 없는 생성이라는 주장은 유연성을 설명하지만, 정확성·생성 시간·편집 가능성까지 보장하지는 않는다. 이 발표가 곧바로 같은 논문으로 만든 결과물 비교로 넘어가는 이유가 여기에 있다. 기술 이름을 납득시키는 데 머무르지 않고 눈으로 판단할 증거를 다음에 둔다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
언어 모델이 코드를 그리며 슬라이드를 만들고, 요청 분석과 장표별 내용 구성을 거쳐 사용자 프롬프트에 맞는 결과물을 만든다고 설명한다.
어떻게 전달했나
스냅덱이라는 주어로 해법을 선언한 뒤 요청, 분석, 장표 생성, 내용 채우기를 순서대로 말한다. 한 장씩 집중해서 만든다는 설명으로 시연을 예고한다.
비교의 설계 53:46—54:09
같은 논문을 과제로 주면, 차이를 읽는 비용이 줄어든다.
주제를 고정하고 결과를 비교한다
어떻게 사람들이 ChatGPT를 쓰는지 다룬 논문을 여러 도구에 넣었다고 설명한다. 서로 다른 주제를 예시로 쓰면 내용의 흥미와 디자인의 차이가 섞인다. 같은 자료를 출발점으로 두어 청중이 정보의 강조와 시각화에 집중하게 만든다.
눈에 보이는 비교에도 통제 조건은 필요하다
도구 이름을 순서대로 보여주는 것만으로 공정한 벤치마크가 되지는 않는다. 사용한 프롬프트·모델·유료 플랜·생성 횟수·수정 여부는 이 구간에서 공개되지 않는다. 따라서 이 장면은 선택된 결과 사례의 비교로 읽어야 하며, 모든 작업에서의 우위로 확대하면 안 된다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
하나의 논문에 대해 여러 도구에 발표 자료 생성을 요청했다고 말하며 감마와 젠스파크 결과를 먼저 보여준다. 시각화와 주요 데이터 강조가 부족하다고 평가한다.
어떻게 전달했나
비교 과제부터 설명하고 경쟁 제품의 결과를 먼저 제시한다. 청중이 판단 기준을 익힌 뒤 스냅덱 결과를 보도록 순서를 잡는다.
결과물의 차이 54:09—54:38
더 크고, 더 잘 보인다는 주장을 화면으로 확인하게 한다.
청중에게 볼 곳을 먼저 지정한다
스냅덱 차례에는 중요한 정보가 더 크게 나오고 알맞은 시각화가 쓰인다는 기준을 말한다. 잘 만들었다는 평가만 던지지 않고 정보의 크기와 표현 방식으로 시선을 좁힌다. 이어 다른 도구와 스냅덱을 반복해서 보여줘 비교의 리듬을 유지한다.
테마의 다양성과 전달력은 구분해야 한다
챗GPT·미리캔버스, 마누스·키미를 거쳐 아산나눔재단의 색을 적용한 예시까지 보여준다. 이 흐름은 결과의 폭을 보여주지만, 색을 맞추는 능력과 논문 내용을 정확히 요약하는 능력은 서로 다른 평가다. 숫자 정확도와 출처 보존을 함께 보여줬다면 시각화 품질의 근거가 더 강해졌을 것이다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
스냅덱 결과의 정보 강조와 시각화를 설명하고 다른 도구들과의 예시 비교를 이어간다. 마지막에는 아산나눔재단의 컬러로 만든 결과를 소개한다.
어떻게 전달했나
경쟁 결과 다음 스냅덱을 보여주는 묶음을 반복한다. 마지막 예시는 행사 주최자의 색을 사용했다고 짚어, 현장의 맥락과 결과물을 연결한다.
작업의 완결성 54:38—55:05
생성 이후의 수정을 보여주며, 처음의 약속을 회수한다.
다시 파워포인트를 켠다는 문제에 답한다
생성 예시가 끝나자 후편집으로 넘어간다. 모든 요소를 안에서 수정할 수 있고, 원하는 부분을 선택해 설명이나 시각화를 요청할 수 있다고 보여준다. 도입부의 미완성 작업을 생성과 편집이라는 두 단계로 풀어, 기능 사이의 관계를 만든다.
편집 가능의 범위를 더 보여줄 수 있다
피그마 수준이라는 표현은 빠른 비유지만 범위가 넓다. 화면에서 어떤 요소를 선택하고 어떤 결과로 바뀌는지, 변경 전후를 한 쌍으로 멈춰 보여주면 더 정확하다. 복잡한 표·차트·내보낸 파일에서도 편집이 유지되는지는 이 짧은 시연만으로 확인할 수 없다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
후편집이 어렵거나 불가능한 도구와 대비해 스냅덱 안에서 모든 요소를 편집할 수 있다고 말한다. 부분을 드래그해 설명 확장이나 시각화를 요청하는 퀵 에딧 기능을 소개한다.
어떻게 전달했나
뿐만 아니라는 연결로 생성 결과에서 편집 과정으로 전환한다. 드래그, 요청, 수정의 사용 순서를 말하고 바로 사용 실적으로 넘어간다.
초기 사용 실적 55:05—55:20
12만 4천 장은 사용량이고, 유료 유지의 증거는 따로다.
제품을 보여준 뒤 사용량을 제시한다
비교와 편집 시연이 먼저 나오고, 그 다음 한 달간 12만 4천 장이 생성됐다는 수치를 말한다. 무엇을 사용했는지 알고 숫자를 보므로 추상적인 성장 자랑보다 읽기 쉽다. 프로덕트 헌트 일간 2위·주간 1위라는 발언은 출시 때의 관심을 보태는 역할을 한다.
반드시 분리할 세 가지 질문
많이 생성했는가, 고객이 돈을 냈는가, 다시 돌아왔는가는 다르다. 이 장표에는 생성량의 사용자 수·중복 생성·완성 및 내보내기 비율이 함께 필요하다. 순위 또한 매출이나 재사용을 대신하지 않는다. 뒤의 결제 실험과 Q&A의 지표 질문을 함께 읽어야 초기 반응의 범위를 정확히 볼 수 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
론칭 한 달 만에 고객들이 슬라이드 12만 4천 장을 생성했고 프로덕트 헌트에서 일간 2위, 주간 1위를 했다고 말한다.
어떻게 전달했나
기능 시연 뒤 그렇기 때문에라는 연결로 수치를 제시한다. 생성량 다음 출시 플랫폼 순위로 근거의 종류를 바꾼다.
시장과 경쟁 55:20—55:35
경쟁사의 자금은 시장의 관심을 보여주지만, 우리 고객은 설명하지 않는다.
크고 치열한 판이라는 전제를 만든다
시장이 크고 성장한다는 설명에 이어 경쟁사들이 높은 기업 가치와 큰 투자를 인정받았다고 말한다. 앞에서 결과물을 직접 비교했기 때문에 이 장면은 진입할 시장의 무게를 보태는 역할을 한다. 곧이어 우리는 어떻게 사업하는가로 질문을 돌려 팀의 행동을 소개한다.
이 장면에서 남는 투자자의 질문
경쟁사가 투자받았다는 사실과 이 회사가 확보할 시장은 동일하지 않다. 첫 유료 고객의 직무·사용 빈도·지불 금액을 붙이면 거대한 시장에서 어디부터 들어갈지 판단하기 쉬워진다. 발표 뒤 Q&A에서 어떤 용도에 최적화됐는지를 묻는 것은 이 빈칸과 연결해 읽을 수 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
이미 크고 성장하는 시장이며 다른 플레이어들이 높은 가치와 투자를 인정받았다고 설명한 뒤, 스냅덱 팀의 사업 방식으로 전환한다.
어떻게 전달했나
시장 설명을 짧게 끝내고 어떻게 사업하고 있는가라는 질문을 스스로 던진다. 이후 시선을 경쟁사의 자금에서 우리 팀의 실험으로 옮긴다.
검증의 단계 55:35—55:51
전환할 의사와 돈을 낼 의사를 따로 확인한다.
출시 이력을 서로 다른 질문에 붙인다
3월 MVP는 바꿔 쓸 의사, 5월 피그마 플러그인은 지갑을 열 의사를 확인한 단계로 설명한다. 단순히 두 번 출시했다고 나열하지 않고 각 실험의 학습 목표를 붙인다. 제품 개발의 순서가 고객 위험을 줄여 온 순서로 바뀐다.
의사를 확인한 방법이 보이면 더 강해진다
바꿀 의사가 있다는 답변과 실제 도구 전환은 다르다. 결제 의사와 결제 내역도 구분해야 한다. 각 단계의 참여자 수, 실제 행동, 통과 기준이 함께 있다면 무엇을 검증했다고 말할 수 있는지 분명해진다. 다음 외주 실험의 실제 결제 이야기가 이 설명을 한 단계 구체화한다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
3월 MVP로 고객이 스냅덱으로 바꿀 의사가 있음을, 5월 피그마 플러그인으로 돈을 낼 의사가 있음을 확인했다고 말한다.
어떻게 전달했나
3월과 5월을 차례로 짚으며 확인한 질문을 바꾼다. 코딩만 한 것은 아니라는 다음 문장으로 고객 접점의 이야기로 이어간다.
고객을 직접 만난 실험 55:51—56:14
외주 주문을 받아 보니, 결제가 일어나는 순간을 설명할 수 있다.
고객을 만났다는 말을 거래로 구체화한다
크몽과 파이버에 외주 사업자로 들어가 실제 PPT 주문을 받았다고 설명한다. 스냅덱으로 10분 안에 초안을 제공하고 만족한 경우에만 결제하도록 했다는 절차가 붙는다. 고객 인터뷰를 많이 했다는 문장보다 무엇을 제공하고 어떤 반응을 봤는지 추적하기 쉽다.
90%를 해석하려면 분모가 필요하다
발표자는 고객의 90%가 결제했다고 말한다. 유의미한 신호지만 표본 수·가격·모집 기간·사람이 다듬은 범위는 확인되지 않는다. 사람이 개입한 외주 서비스의 만족과 소프트웨어를 혼자 반복 사용하는 경험은 다르다. 이 실험이 입증하는 것은 해당 조건에서 결과물에 돈을 낸 고객이 있었다는 점까지다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
프레젠테이션 분야를 배우려고 크몽과 파이버에서 실제 고객 주문을 받았다고 설명한다. 스냅덱으로 10분 안에 초안을 주고 만족할 때만 결제하도록 했으며 90%가 결제했다고 말한다.
어떻게 전달했나
분야를 잘 몰랐다는 고백 뒤 직접 외주 사업자가 된 행동을 제시한다. 제공 시간, 결제 조건, 결제 결과 순서로 실험을 설명한다.
같은 주제, 다른 전달
“만족하시는 경우에만 결제하시라고 하는 프로젝트를 진행을 했고”
원본 발언 중 일부
실제 발언은 만족을 결제 조건으로 관찰한 실험을 설명한다. 비교용 문장의 높은 만족도에는 누가 어떤 기준으로 판단했는지가 빠져 있다.
마무리 56:14—56:39
누적 실적과 다음 목표를 같은 단위로 연결한다.
사용한 단위를 끝까지 유지한다
앞의 한 달 12만 4천 장을 다시 짚고 발표 당일까지 15만 장, 연말까지 100만 장이라는 목표로 이어간다. 모두 슬라이드 장수여서 현재 위치와 목표의 거리를 비교하기 쉽다. 고객과 소통하며 이루겠다는 팀의 태도로 발표를 닫는다.
목표를 사업의 진전과 연결할 한 줄
누적 장수는 사용의 총량을 보여주지만 고객 가치의 질은 가리지 못한다. 같은 페이지를 여러 번 생성해도 늘어날 수 있다. 연말 목표 옆에 유료 고객의 완성·내보내기·재사용 같은 지표를 하나 더 두면 많이 만들었다에서 고객의 일을 끝냈다로 평가 기준을 옮길 수 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
MVP와 외주 실험의 경험을 바탕으로 한 달간 12만 4천 장, 발표 당일 누적 15만 장이 생성됐다고 말하고 연말 100만 장을 목표로 제시한다.
어떻게 전달했나
앞의 실험 경험을 한 번 묶은 뒤 지난 한 달, 오늘, 연말 순서로 시점을 확장한다. 목표를 말한 후 감사 인사로 본 발표를 마친다.
Q&A
5개 장면Q&A · 이 자료의 제작 56:46—57:03
누가 만든 덱인지 묻자, 제품 설명이 실제 제작 과정으로 돌아온다.
바로 앞의 결과물이 제품 질문이 된다
심사위원의 첫 질문은 이 덱을 누가 만들었느냐는 것이다. 발표자는 에이전트와 자신이 함께 만들었다고 답하며 빈 화면에서 그리는 기능과 퀵 에딧을 언급한다. 추상적인 기능 소개가 방금 본 자료를 만든 과정으로 연결되는 순간이다.
사람과 제품의 기여를 분리하면 신뢰가 높아진다
답변에서는 11월 27일 추가할 기능이라고 명시한다. 따라서 당시 이미 누구나 쓸 수 있던 기능으로 소개하면 부정확하다. 원본 프롬프트, 첫 생성물, 사람이 고친 부분을 한 장으로 보여주면 자동 생성과 공동 편집의 경계를 더 명확하게 설명할 수 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
심사위원이 발표 덱의 제작자를 묻는다. 발표자는 11월 27일 추가할 빈 화면 생성 기능과 퀵 에딧을 이용해 에이전트와 함께 만들었다고 답한다.
어떻게 전달했나
누가 만들었는지에 먼저 답한 뒤 사용한 기능과 출시 예정일을 덧붙인다. 완전 자동 생성이라고 주장하지 않고 공동 제작으로 설명한다.
Q&A · 첫 사용처 57:03—57:43
고객이 만족하는 용도와 팀이 지향하는 용도를 구분한다.
범용 제품 소개 뒤에 고객의 일이 드러난다
심사위원은 IR 등 여러 자료 중 어느 용도에 가장 맞는지 묻는다. 발표자는 고객이 크게 만족하는 영역으로 리포트와 교육 자료를, 팀이 추구하는 방향으로 컨설팅 펌의 리포트를 든다. 프레젠테이션이라는 넓은 범주가 구체적인 사용 상황으로 좁혀진다.
이 답을 본 발표에 앞당길 수 있다
고객의 평가와 팀의 판단이 다를 수 있다고 먼저 구분한 점은 정확하다. 다만 만족이 높다는 기준은 정량적으로 제시되지 않는다. 실제로 반복 사용한 직무와 자료 유형을 함께 보여주면, 본 발표에서 남았던 첫 유료 고객의 빈칸을 채울 수 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
고객들이 만족하는 용도는 리포트와 교육 자료이며, 팀은 컨설팅 펌의 리포트 같은 결과를 추구한다고 답한다.
어떻게 전달했나
최적화의 기준이 고객과 팀 사이에서 다를 수 있다고 선을 그은 뒤, 고객 반응과 내부 지향점을 각각 말한다.
Q&A · 재사용 지표 57:43—58:21
사용량 뒤에 남은 질문은, 고객이 다시 썼는가다.
생성 장수에서 완료와 반복 행동으로 질문이 이동한다
심사위원은 만족도와 리텐션을 어떤 지표로 측정하는지 묻는다. 발표자는 내보내기 횟수, 두 번째·세 번째 생성, 추천 행동을 본다고 답한다. 본 발표의 누적 생성량으로는 알 수 없었던 작업 완료와 재사용의 단서가 이때 등장한다.
불확실성은 인정하고, 코호트는 더 구체화해야 한다
론칭 한 달이라 정확한 데이터를 말하기 어렵다고 답해 미성숙한 지표를 확정 값처럼 포장하지 않는다. 다만 매달 만들지 않는 사람이 많다는 이유만으로 리텐션이 불필요해지는 것은 아니다. 자료 유형과 사용 주기에 맞춰 첫 완성 후 재방문, 다음 프로젝트 생성, 유료 갱신을 나눠 보면 더 정확하다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
매달 발표 자료를 만드는 사람이 많지 않아 처음 생각한 리텐션 측정을 중단했고, 내보내기·반복 생성·추천 횟수를 본다고 답한다. 론칭 한 달이라 정확한 데이터를 제시하기 어렵다고 덧붙인다.
어떻게 전달했나
측정의 어려움을 먼저 설명한 뒤 대체 관찰 행동을 열거한다. 마지막에는 측정 기간의 한계를 분명히 말한다.
Q&A · 방어 가능성 58:21—59:44
결과물이 좋다는 주장과, 따라오기 어렵다는 근거는 다르다.
질문은 성능보다 지속성을 겨냥한다
심사위원은 자금과 인력이 많은 회사가 같은 방식을 쓰지 못할 이유를 묻는다. 발표자는 의도 추론·오케스트레이션·그리기·자료 조사 모델을 조합하는 레시피로 답한다. 현재 결과의 차이에서 그 차이가 얼마나 오래 유지될지로 평가 기준이 바뀐다.
황금 레시피라는 답 뒤에 남은 공백
모델을 잘 조합한다는 설명은 구현 접근을 알려 주지만 복제 비용이나 학습 우위를 입증하지 않는다. 이어 무엇이 필요한지 묻자 비밀이라고 답하면서 근거가 더 공개되지는 않는다. 비공개 기술을 노출할 필요는 없지만, 같은 조건에서의 개선 속도·고객 수정 데이터·비용 대비 품질처럼 외부에서 확인할 증거를 제시할 수는 있다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
대형 경쟁사가 따라오기 어려운 이유를 묻자 여러 역할의 모델을 조합하는 컨텍스트 엔지니어링 레시피를 설명한다. 추가 질문에는 비밀이라고 답한다.
어떻게 전달했나
여러 모델의 역할을 나눈 뒤 조합이 결과 품질에 중요하다고 정리한다. 경쟁사도 비슷한 시도를 한다는 점은 인정하지만, 자사 레시피가 더 낫다는 근거는 수치로 보여주지 않는다.
Q&A · 선택과 집중 59:44—60:34
가장 선명한 포지셔닝은 마지막 답변에 나온다.
무엇을 직접 잘할지 선택한다
디자인·리서치·시각화 중 어떤 가치를 제안하느냐는 질문에, 발표자는 리서치 경쟁사들이 API를 제공할 것으로 판단했다고 답한다. 자신들은 장표를 잘 그리고 편집하기 쉬운 구조에 집중한다는 설명이다. 기능 목록보다 제품의 경계를 더 선명하게 보여준다.
이 한 문장을 도입부에 놓을 수 있다
초반의 빈 화면 문제와 후반의 편집 시연을 묶는 문장이 이 답변에 있다. 자료를 그려 주는 데서 끝나지 않고 고쳐 쓸 수 있는 구조로 만든다는 주장이다. 다만 리서치 기업의 API 제공은 당시 팀의 예상이다. 외부 모델을 이용하는 전략과 자체적으로 축적할 자산을 함께 설명하면 차별화와 방어 가능성의 답이 연결된다.
발언과 전달 순서 더 보기
무엇을 말했나 원본 요약
리서치도 시도했지만 강한 경쟁사가 많고 그들이 API를 낼 것으로 판단했다고 말한다. 장표를 잘 그리면서 가장 편집하기 쉬운 구조를 만드는 데 집중한다고 설명한다.
어떻게 전달했나
처음 고려한 방향, 시장에 대한 판단, 그래서 선택한 집중 영역 순서로 답한다. 발표 전체에서 강조했던 생성과 편집을 하나의 포지셔닝으로 정리한다.
총평
동일한 논문으로 결과를 비교하고, 실제 외주 주문의 결제로 초기 수요를 설명하는 부분이 선명하다. 반면 생성 장수는 유료 재사용을, 좋은 결과물은 모방의 어려움을 대신하지 않는다. 고객별 반복 사용과 같은 조건의 품질·비용 비교를 더하면 제품의 차이가 사업의 지속성으로 연결된다.
내 IR에 적용
이 예시를 바탕으로 스냅덱에서 내 사업의 자료를 이어 만들 수 있어요.
사업 설명: [내 사업의 고객·문제·해결책을 여기에 적어주세요] 위 사업을 소개하는 한국어 IR 덱 초안을 만들어주세요. 아래 순서로 한 장에 하나의 주장이 드러나게 구성해주세요. 구성: 고객의 반복 작업과 남는 불편 → 기존 대안의 한계와 원인 → 해결 방식과 결과물 → 동일 조건의 비교 → 고객 검증 → 집중할 시장과 다음 목표 각 장에 주장과 근거를 연결하고, 발표자 노트도 붙여주세요. 제공하지 않은 매출·성과·시장 규모·투자금·비용은 만들지 말고 [직접 입력]으로 남겨주세요. 현재 확인한 사실과 향후 계획을 구분해주세요.